據(jù)記錄，自2015年9月7日至17日(9月13日除外)王某每天分二至三次，共計(jì)22次，每次停留時(shí)間為47分鐘至196分鐘，每天分別在廁所停留時(shí)間為3小時(shí)50分鐘、4小時(shí)28分鐘、4小時(shí)18分鐘、2小時(shí)32分鐘、4小時(shí)35分鐘、4小時(shí)16分鐘、4小時(shí)29分鐘、4小時(shí)01分鐘、5小時(shí)29分鐘、5小時(shí)22分鐘。

2015年9月22日，公司就王某長(zhǎng)時(shí)間停留廁所事宜同其溝通，并對(duì)溝通過(guò)程作書(shū)面記錄。在征得公司工會(huì)書(shū)面同意的情況下，公司于當(dāng)日做出《懲罰解雇通知書(shū)》，以《員工就業(yè)相關(guān)規(guī)則》第一部分“就業(yè)規(guī)則”第79條第1款第(3)項(xiàng)“遲到、早退、未經(jīng)允許因私離崗一個(gè)月內(nèi)累計(jì)達(dá)15次或一年內(nèi)累計(jì)達(dá)25次時(shí)”的規(guī)定，決定2015年9月23日解除同王某之間的勞動(dòng)關(guān)系。

王某于2015年10月提起仲裁，要求繼續(xù)履行雙方無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，恢復(fù)勞動(dòng)合同約定崗位。仲裁委經(jīng)審理認(rèn)為公司屬違法解雇，裁決公司繼續(xù)履行同王某之間的勞動(dòng)合同。公司不服裁決，向法院提起訴訟。

法院判定：

超出正常生理需求范圍，解雇合法!

一審

對(duì)于長(zhǎng)時(shí)間停留衛(wèi)生間是否影響工作的問(wèn)題，庭審中王某表示其接受總經(jīng)理的直接領(lǐng)導(dǎo)，工作內(nèi)容是一些臨時(shí)性任務(wù)。法院認(rèn)為，待崗亦是一種應(yīng)有的工作狀態(tài)，長(zhǎng)期長(zhǎng)時(shí)間脫離工作崗位，勢(shì)必造成在有臨時(shí)任務(wù)時(shí)無(wú)法對(duì)王某進(jìn)行分配的結(jié)果，“沒(méi)有工作內(nèi)容”不能成為不遵守規(guī)章制度的理由。

且一天工作時(shí)間有8小時(shí)，在廁所停留的時(shí)間，已脫離了正常上廁所的范圍。

綜上，法院對(duì)王某長(zhǎng)期長(zhǎng)時(shí)間停留衛(wèi)生間的行為屬于因私離崗，其行為違反《員工手冊(cè)》。公司解除與其的勞動(dòng)關(guān)系所依據(jù)的《員工手冊(cè)》已經(jīng)過(guò)民主程序，且公司已向王某送達(dá)，判決公司解除與王某之間勞動(dòng)關(guān)系的行為合法有效。

法院判決后，王某不服，提起上訴。

二審

一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，對(duì)一審法院判決依法予以維持。二審判決，駁回上訴，維持原判。

王某仍不服，向天津高院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

高院

2015年9月7日至9月17日期間，王某每日在公司衛(wèi)生間停留時(shí)間，已超出合理正常生理需求范圍。在公司擬對(duì)王某進(jìn)行處罰前與王某溝通中，王某亦未對(duì)其在工作期間長(zhǎng)時(shí)間停留于衛(wèi)生間予以合理解釋。

故公司依據(jù)其《員工手冊(cè)》中“就業(yè)規(guī)則”對(duì)因私離崗的定義及處罰規(guī)定，經(jīng)該公司工會(huì)同意，與王某解除勞動(dòng)關(guān)系，不違反法律規(guī)定，原判決認(rèn)定公司解除合同行為并不違法，是正確的。

綜上，高院裁定，駁回王某的再審申請(qǐng)。

人有三急，工作時(shí)間上廁所本無(wú)可厚非。然而王某的做法卻實(shí)在有些過(guò)頭。不免讓人聯(lián)想到網(wǎng)絡(luò)上調(diào)侃的“帶薪拉屎”，即以上廁所的名義，在工作時(shí)間摸魚(yú)。

對(duì)勞動(dòng)者而言，工作中的片刻放松的確可以緩解疲憊，提高效率。然而凡事講求“度”，我們?cè)诤粲跗髽I(yè)給予人文關(guān)懷的同時(shí)，也要提醒各位勞動(dòng)者，遵守公司相關(guān)規(guī)定，是每個(gè)員工應(yīng)盡的義務(wù)。否則即便熬到了無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，也有被解雇的風(fēng)險(xiǎn)。