9月17日消息，月薪10萬的券商投行業務分部總經理葛某被降薪30%后，又因所負責的兩個投行項目收到監管罰單而被扣發獎金。為此，葛某訴至法院，要求公司支付工資差額和項目獎金，但最終敗訴。

近日，裁判文書網披露了這則勞動合同糾紛二審判決書。對于葛某要求公司支付工資差額的訴求，法院認定，葛某所在部門兩項考核目標均未完成，公司對其降薪并無不當，且降薪幅度在合理范圍內。

對于葛某要求公司支付項目獎金的訴求，法院則認定，葛某作為項目的承攬人及負責人，對于公司被出具警示函負有責任，故公司對其扣發獎金并無不當;此外，在葛某已取得某項目承攬獎金260余萬元的情況下，公司扣發其該項目獎金12.73萬元，亦屬合理。

紅星資本局注意到，根據判決書披露的涉案項目信息，案涉公司為華英證券。葛某在該公司任職期間，負責的龍力生物(龍力退002604.SZ 注：該股已退市)重大資產重組、安德利(605198.SH)IPO兩個項目，均收到監管罰單。

投行業務負責人討薪

負責的兩個項目均收監管罰單

判決書顯示，葛某于2011年5月1日入職某某公司，雙方曾簽訂了期限自2017年5月1日起的無固定期限勞動合同。葛某原擔任業務一部總經理，2023年2月起在某某公司業務拓展部工作。葛某自2015年起工資標準為10萬元/月，2022年7月調整為10.2萬元/月，2022年11月調整為7.14萬元/月。

2023年6月19日，雙方勞動合同終止。同月，葛某向某某仲裁委員會申請仲裁，但因仲裁委員會決定終止審理，葛某將公司訴至法院，請求法院判令公司支付2022年11月1日至2023年6月19日期間工資差額24.48萬元，以及獎金14.73萬元。

紅星資本局注意到，根據判決書披露的涉案項目信息，案涉公司為華英證券。葛某在該公司任職期間，負責的龍力生物重大資產重組、安德利IPO兩個項目，均收到監管罰單。

其中，龍力生物于2011年由華英證券保薦上市，因連續數年虛增利潤財務造假，于2020年7月被深交所摘牌。紅星資本局結合判決書以及公開信息發現，2020年1月14日，作為龍力生物重大資產重組事項的持續督導機構，因未及時發現違規挪用募資，執業中存在部分盡職調查工作不規范等情況，華英證券和兩名項目財務顧問主辦人被山東證監局出具警示函。

此外，2020年10月27日，因在安德利IPO項目中未嚴格履行立項程序，華英證券被證監會出具警示函。

因上述項目收到罰單，2021年6月，公司決定扣發葛某的龍力生物項目獎金12.73萬元，安德利項目獎金2萬元，合計14.73萬元。雙方的爭議也由此產生，即項目被監管處罰，公司是否可以追索葛某獎金。關于降薪是否合理，雙方也有爭議。

公司稱調薪后工資仍高于平均水平

一審法院認定降薪合理，但應支付獎金

判決書顯示，2022年1月，葛某曾簽署《2022年度業績責任狀》，其中對考核期內的業績要求進行了約定，包括實現部門盈利、實現一定收入等，包括部門在考核期內實現收入不低于1800萬元等。

根據上述業績責任狀，如果未能在考核期完成考核目標，公司將視情況采取考核措施，包括但不限于解散部門、降職降薪、調整崗位、乙方辭職、解除勞動合同等。此外，公司《合規風險及違規事項報告、處置及問責辦法》載明，經濟處罰措施包括扣發獎金、責令退還獎金、減薪、停薪。

葛某認為，降薪決定不符合勞動合同約定和依法制定的公司制度規定。同時，截至2022年11月，葛某管理的項目累計收入2.4億，收支平衡賬戶下是正數1.846億元，公司在2022年10月以2年虧損(合計290萬元)為由通知其降薪30%的決定不合法，更不合理。

紅星資本局注意到，在質證時，公司給出了部分降薪依據。其認為，由于葛某存在未勤勉盡責履行充分核查程序的情況，導致公司可能遭受巨大損失以及對公司聲譽造成不良影響，因此公司調整其薪酬。公司還拿出了一份咨詢報告，用于證明葛某調薪后的工資依舊高于行業市場平均水平。不過，葛某對公司所提交證據的真實性不予認可。

對于葛某的訴求，一審法院認定，2022年葛某所在業務一部沒有盈利，也沒有完成業績責任狀中載明的考核目標，因此公司依據責任狀約定在合理范圍內對葛某采取降薪的措施，并無不當，且降薪幅度也在合理范圍內。

一審法院還認定，葛某作為安德利項目承攬人及負責人，對于公司被出具警示函負有責任，故公司據此對其扣發績效獎金2萬元的處罰并無不當;此外，基于龍力生物重大資產重組項目與其他項目并無關聯，如公司認為葛某存在過錯需扣發獎金，也應扣發該項目獎金，而不應延伸至其他無關項目獎金。因此，法院判決公司應支付葛某獎金差額12.73萬元。

二審法院駁回原告全部訴訟請求

認定公司扣發相關項目獎金合理

原告葛某與被告公司均不服上述判決，向上海市第一中級人民法院提出了上訴。

公司認為，葛某已經領取了龍力生物項目的全部獎金，因此相關處分決定提到的扣發獎金應當屬于扣發當下未發放的其他項目獎金。葛某則指出，安德利項目組的業務活動與證監會檢查和出具警示函是兩件并行且沒有交集的事件，沒有證據證明葛某作為該項目承攬人及負責人應對公司因內部控制不完善受到警示負有責任。

二審法院認定，一審法院判決駁回葛某關于安德利項目獎金差額的訴訟請求并不當。同時經二審法院查明，龍力生物重大資產重組項目存在依據違規挪用募集資金的情況，葛某作為該項目承攬人及負責人，對項目流程、文件材料有進行審批職責，因此公司決定扣發葛某該項目部分獎金，有事實依據和規章制度依據。

二審法院對此認定，在葛某已取得龍力生物項目承攬獎金260余萬元的情況下，公司決定扣發其該項目獎金12.73萬元，亦屬合理。依據《合規風險及違規事項報告、處置及問責辦法》相關規定，公司可以扣發葛某的獎金種類包括合規風險或違規事項直接相關的項目獎金和其他無直接關聯的各類獎金。

最終，二審法院作出判決，駁回葛某一審全部訴訟請求。其中包括對葛某請求改判公司支付其工資差額的訴求不予支持。