2014年

大哥在廣州市花都公證處辦理公證書

公證其為小蔥的監護人

但實際生活中

小蔥一直由二哥一家照顧

2017年，二哥因病去世

二嫂因無法獨立照顧小蔥

便想與大哥商量著輪流照顧小蔥

但大哥對此卻百般推脫

于是，二嫂向法院提起訴訟

要求大哥對小蔥履行監護職責

在此過程中，二嫂才發現

大哥此前擅自將原本登記在小蔥名下的

房產的二分之一產權

以10000元出售給其女兒小芳(化名)

小芳未實際支付房款

仍辦理了不動產變更登記

二嫂認為大哥的行為

嚴重侵犯了小蔥的合法權益

于是以女兒小芹作為原告

自己則作為法定代理人

將大哥訴至法院

要求確認該轉讓行為無效

訴訟中，大哥辯稱

小芹是未成年人且與小蔥不屬于近親屬

不是本案的適格主體

而自己作為監護人已盡到了全部的扶養義務

承擔了小蔥的生活開銷

出賣房產是為了給小蔥申請低保做準備

并非原告所說“惡意侵吞財產”

法院：產權轉讓無效

本案中

當事人小蔥與原告小芹是姑侄關系

小蔥除大哥之外無其他近親屬

《民法典》第三十六條規定，當監護人存在侵害被監護人合法權益等行為時，人民法院根據有關個人或者組織的申請，撤銷其監護人資格，安排必要的臨時監護措施。

其中“有關個人、組織”包括：其他依法具有監護資格的人，居民委員會、村民委員會、學校、醫療機構、婦女聯合會、殘疾人聯合會、未成年人保護組織、依法設立的老年人組織、民政部門等。

因此

本案中原告小芹主體是否適格

即是否屬于上述“有關個人、組織”

是案件審理的焦點之一

法官表示

▼

《民法典》第三十六條適用的是不完全列舉，其他符合條件但未在本條列明的個人和組織，比如因血緣親屬關系在感情上最關心關注被監護人的主體，也有權保護被監護人的合法權益。

據此，法院認為

▼

雖然小芹為未成年人，但其有法定代理人，且二人最有可能了解和保護被監護人小蔥的合法權益不被侵害。為確保監護制度在實際執行中得到有效落實，不應過分縮限監護人范圍，否則在被監護人為無民事行為能力人且無其他近親屬情況下，被監護人很可能會陷入無合適主體維權的困境，故認定小芹為適格主體。

本案中

作為監護人的大哥

出售小蔥的房產份額的行為

是否有效?

《民法典》第三十五條明確規定監護人除為被監護人利益外，不得處分被監護人的財產。

法官表示，本案中小蔥生活尚且可以自理，享受殘障人士待遇，暫不存在生活困境。大哥將小蔥的房產“轉讓”給其親生女兒，實際未收取任何轉讓款項，該行為并未對小蔥產生積極影響，亦并非為了維護小蔥的利益。至于小蔥能否享受低保待遇，也與大哥的行為無必然因果關系。

基于此

法院認為被告的行為

顯然已超過現實的合理限度

不是以人為本、誠實信用的體現

侵犯了小蔥的財產權益

應為無效行為

大哥、小芳協助辦理將相應房產份額

過戶至小蔥名下的變更登記手續