判決書顯示，法院審理認定王某偉為無端尋釁挑起糾紛，并在雙方矛盾激化過程中，持利器蓄意致傷他人身體，造成二人輕傷的后果，其行為已構(gòu)成故意傷害罪。被告人及辯護人所稱構(gòu)成正當防衛(wèi)的理由，不能成立。辯護人所提被告人構(gòu)成自首的意見，不予采納。被害人一方在矛盾激化中存在一定過錯，在對被告人量刑時酌情予以考量。最終，法院判決王某偉有期徒刑二年二個月。

王某偉的辯護律師則認為，本案系正當防衛(wèi)，王某偉不構(gòu)成犯罪。其認為，在真正造成傷害的那一場沖突中，多人追打王某偉，強行進入了王某偉家廚房并對他進行圍毆，在自身安全受到威脅的危急時刻，出于保護自己的本能，王某偉用隨手獲得的工具實施抵擋，致二人受傷，依法應屬正當防衛(wèi)。

爭議焦點

進入廚房后究竟發(fā)生了什么?

本案判決書顯示，2021年2月的一個下午，王某偉因不滿其妻子與鄰居王某兵打了招呼，動手打了其妻子一巴掌，并帶著她到王某兵家敲門質(zhì)問，與王某兵和其子王某峰等人發(fā)生爭吵，期間王某偉沖上前欲毆打王某兵被勸阻。

紅星新聞記者獲取的一份事發(fā)時的監(jiān)控視頻顯示，王某偉在王某兵家門前質(zhì)問時周邊有不少村民圍觀勸阻，并成功將其勸離，回到家附近的巷口處。值得注意的是，監(jiān)控視頻顯示，王某兵的弟弟王某權在前述打架過程中從家中走出，并在王某偉被勸至家里廊下后，王某權到達現(xiàn)場并幾次想沖進王某偉家里，被眾人拉離現(xiàn)場。而王某偉此時已在家里并未與王某權發(fā)生正面沖突。

起訴書稱，王某權在王某偉被勸返回家后繼續(xù)站在其家門口謾罵，王某偉從后門廚房走出與王某權對罵并用腳踢被攔勸，王某兵和王某峰見狀追過來，王某峰躍身腳踢王某偉未果。王某偉隨即跑回自家廚房，途中被王某兵用路邊塑料垃圾桶砸中頭部。事發(fā)監(jiān)控視頻顯示，王某偉在這一過程中由巷口跑回家中后門廚房，身后有數(shù)人追逐。

本案件最大的爭議焦點即在王某偉進入廚房后究竟發(fā)生了什么事情。除了造成用菜刀砍傷二人外，王某偉究竟有沒有被圍毆?其中一名受傷者王某華是否為勸架者?這些焦點在本案不同的材料和當事人口中有著不同的說法。

起訴書顯示，王某偉跑回自家后門廚房后，隨即持菜刀砍傷追進廚房的王某峰背部、面部，之后再砍傷一直勸架的王某華面部，王某兵追進后門廚房手持水壺時被拉開。

而本案判決書則顯示，王某偉在跑回自家廚房途中被王某兵拿路邊塑料垃圾桶砸中頭部。王某偉、王某峰、王某華、王某權、王某兵先后進入廚房，王某偉從灶臺上拿起菜刀先后砍傷王某峰面部、背部及勸架的王某華面部。王某兵被勸架者拉出，手持一個已變形的錫酒壺。

王某偉則供述稱，其跑回廚房后被王某峰、王某華、王某權拳打，且王某兵用酒壺打其頭部，自己在退到煤氣灶前位置時用菜刀砍傷二人。

王某峰則對紅星新聞記者表示，他是第一個到廚房門口的人，打算勸架，“我是打算把我家里人都攔在門口，不讓他們進。”

王某峰稱，自己看到王某偉在桌子上找東西沒找到，然后跑到灶臺上去拿東西，“我當時不知道他拿菜刀，因為我已經(jīng)轉(zhuǎn)過身來了，他直接一刀砍在我背上，我當時很生氣，以為他是用拳頭打我，我打算轉(zhuǎn)過來罵他的時候，他一刀就砍我臉上了。”

王某峰表示，當時在廚房內(nèi)己方人員未對王某偉動手，但他并不知道父親王某兵進沒進廚房，“我連碰都沒碰到他，王某華也沒有打他，一直在勸架。”此外，王某峰還表示，在巷子口他用腳踢王某偉也并非想朝他人踹，而是“想把他嚇走”。

另據(jù)判決書記載，王某華陳述稱，王某峰和王某兵將王某偉追趕至廚房內(nèi)，自己過去勸架時看見王某峰弓身在灶臺旁，隨后自己被砍傷。另有多名證人證言顯示，王某華在兩場沖突中都是勸架。

值得注意的是，判決書中所記載的十余份證人證言中，包括王某兵、王某峰在內(nèi)的多人均未有人提到曾看見廚房內(nèi)發(fā)生的打斗情況。

一審罪成

被告不服判決，提出上訴

本案一審判決書顯示，法院評判稱，本案系被告人王某偉無端尋釁引發(fā)，并在村民對其勸阻過程中，多次企圖毆打?qū)Ψ剑灰蚺匀藙褡瓒垂瑢﹄p方?jīng)_突的升級具有明顯的過錯。隨后，被告人在廚房中面對徒手追進來的王某峰、勸架的王某華，使用菜刀先后砍擊兩人頭、面部等要害部位，以明顯的暴力行為對抗輕微侵害，手段明顯過激，最終造成兩人輕傷的后果，其行為屬于泄憤性質(zhì)，缺乏防衛(wèi)的意圖和正當性。故，被告人的行為不屬于正當防衛(wèi)。

此外，判決書還稱，被告人雖然有主動到案的情形，但在到案后的供述中，未向公安機關如實交代致傷二被害人所使用的工具及行為意圖，不屬于如實供述罪行，不符合自首的成立條件。

最終，法院判決王某偉犯故意傷害罪，判處有期徒刑二年二個月。王某偉方不服此判決，已提出上訴。

一份王某偉家屬提供的上訴狀顯示，上訴理由為，本案系由瑣事引發(fā)的鄰里糾紛，王某峰一方利用王某偉引發(fā)第一場沖突的過錯，單方聚眾圍毆上訴人。

王某偉上訴稱，一審判決認定部分事實有誤，比如對王某華在第一場、第二場沖突中是否一直勸架的事實的認定，一審認定王某華“一直在勸架”有誤，事實上在案證據(jù)僅僅只證明他在第一場沖突現(xiàn)場是有勸架的，在第二場沖突中并沒有任何證據(jù)證明他是勸架。

此外，王某兵、王某權在證言中均稱自己沒有進入廚房，也就是說，沒有人看到王某華在廚房里“勸架”;一審法院采信的王某星、王某杰、王某巖三人的證言均表示沒有看到廚房內(nèi)的具體沖突情況。又如，對造成人身傷害的第二場沖突是由誰引發(fā)的，一審認定是王某偉無端尋釁引發(fā)，事實是糾紛后王某偉已經(jīng)回家，而王某權在王某偉家門口謾罵、挑釁引發(fā)，并且當時王某偉在面對對方的打擊時沒有回擊，而是逃回廚房以求躲避，但對方一直追趕到廚房才導致沖突升級。

關于案件定性，在上訴人已經(jīng)主動放棄爭吵逃回家后，王某峰一方仍一路緊追不舍，并在此過程中對王某偉進行擊打和腳踢，最終沖進上訴人家中廚房，非法侵入上訴人家中。在遭受多人圍毆的緊急情況下，出于保護自己的本能，上訴人其用隨手獲得的工具致對方兩人受傷的行為屬于自衛(wèi)性質(zhì)，明顯具有防衛(wèi)意圖，具有正當性，應認定為正當防衛(wèi)。

上訴狀中稱，王某偉在家中廚房內(nèi)遭到了王某峰、王某兵等人的圍毆，其中王某兵手持酒壺對其進行擊打。該上訴狀還顯示，王某偉身材矮小，不足160cm，而王某峰等人身高均在170cm以上，王某偉在狹小的廚房空間內(nèi)與王某峰等人力量差距懸殊，對其形成明顯的人身安全威脅，因此其遭受侵害具有威脅性、緊迫性。

王某偉的辯護律師認為，一審法院把鄰里糾紛的正當防衛(wèi)案件定性為泄憤性質(zhì)的蓄意傷害案件，其受上訴人委托提起上訴，請求撤銷一審判決，改判無罪。