據(jù)記錄，自2015年9月7日至17日(9月13日除外)王某每天分二至三次，共計22次，每次停留時間為47分鐘至196分鐘，每天分別在廁所停留時間為3小時50分鐘、4小時28分鐘、4小時18分鐘、2小時32分鐘、4小時35分鐘、4小時16分鐘、4小時29分鐘、4小時01分鐘、5小時29分鐘、5小時22分鐘。

2015年9月22日，公司就王某長時間停留廁所事宜同其溝通，并對溝通過程作書面記錄。在征得公司工會書面同意的情況下，公司于當日做出《懲罰解雇通知書》，以《員工就業(yè)相關規(guī)則》第一部分“就業(yè)規(guī)則”第79條第1款第(3)項“遲到、早退、未經允許因私離崗一個月內累計達15次或一年內累計達25次時”的規(guī)定，決定2015年9月23日解除同王某之間的勞動關系。

王某于2015年10月提起仲裁，要求繼續(xù)履行雙方無固定期限勞動合同，恢復勞動合同約定崗位。仲裁委經審理認為公司屬違法解雇，裁決公司繼續(xù)履行同王某之間的勞動合同。公司不服裁決，向法院提起訴訟。

法院判定：

超出正常生理需求范圍，解雇合法!

一審

對于長時間停留衛(wèi)生間是否影響工作的問題，庭審中王某表示其接受總經理的直接領導，工作內容是一些臨時性任務。法院認為，待崗亦是一種應有的工作狀態(tài)，長期長時間脫離工作崗位，勢必造成在有臨時任務時無法對王某進行分配的結果，“沒有工作內容”不能成為不遵守規(guī)章制度的理由。

且一天工作時間有8小時，在廁所停留的時間，已脫離了正常上廁所的范圍。

綜上，法院對王某長期長時間停留衛(wèi)生間的行為屬于因私離崗，其行為違反《員工手冊》。公司解除與其的勞動關系所依據(jù)的《員工手冊》已經過民主程序，且公司已向王某送達，判決公司解除與王某之間勞動關系的行為合法有效。

法院判決后，王某不服，提起上訴。

二審

一審法院認定事實清楚，適用法律正確，對一審法院判決依法予以維持。二審判決，駁回上訴，維持原判。

王某仍不服，向天津高院申請再審。

高院

2015年9月7日至9月17日期間，王某每日在公司衛(wèi)生間停留時間，已超出合理正常生理需求范圍。在公司擬對王某進行處罰前與王某溝通中，王某亦未對其在工作期間長時間停留于衛(wèi)生間予以合理解釋。

故公司依據(jù)其《員工手冊》中“就業(yè)規(guī)則”對因私離崗的定義及處罰規(guī)定，經該公司工會同意，與王某解除勞動關系，不違反法律規(guī)定，原判決認定公司解除合同行為并不違法，是正確的。

綜上，高院裁定，駁回王某的再審申請。

人有三急，工作時間上廁所本無可厚非。然而王某的做法卻實在有些過頭。不免讓人聯(lián)想到網絡上調侃的“帶薪拉屎”，即以上廁所的名義，在工作時間摸魚。

對勞動者而言，工作中的片刻放松的確可以緩解疲憊，提高效率。然而凡事講求“度”，我們在呼吁企業(yè)給予人文關懷的同時，也要提醒各位勞動者，遵守公司相關規(guī)定，是每個員工應盡的義務。否則即便熬到了無固定期限勞動合同，也有被解雇的風險。